เสรีทางความคิด ต้านวิกฤตเผด็จการ สร้างบรรทัดฐานให้การเมืองไทย
by Tam-mic-ra » Thu Jul 14, 2011 6:29 am
by Tam-mic-ra » Thu Jul 14, 2011 6:46 am
by Tam-mic-ra » Thu Jul 14, 2011 7:04 am
viewtopic.php?f=2&t=37916&start=210#p723669
by นักเรียนตลอดชีพ » Thu Jul 14, 2011 9:47 am
by Gop » Thu Jul 14, 2011 10:53 am
Tam-mic-ra wrote:ปี คศ 2008 คุณ Gop ยังมั่วว่าเป็น พศ 2552
เพื่อหวังจะเอามาหักล้างเอาชนะผม ทั้งๆที่ 2008 มันคือ 2551
#### แถมGopยังไปแอบ Edit แก้ความผิดของตัวเองอีก
น่าเกลียดที่สุดเลยครับ อาย เป็นไหมครับ Gop
by 55555 » Thu Jul 14, 2011 11:06 am
Tam-mic-ra wrote::!:
คุณบอกตรงนั้นยังไม่มีการปักปันชัดเจน
แต่ชวน1 ไปขีดแหว่งให้เขาไปแล้ว
ที่เขาคุยกันตอนหลังๆนี้มันเรื่องของแผนที่ ที่ขัดแย้งกันระหว่าง Dangrek กับ L7017 ไปแล้ว
หยุดมั่วเสียที
ตัวเต็ม http://www.ratchakitcha.soc.go.th/DATA/ ... /014/5.PDF
ผมเจอมั่วทั้งนั้น นี่มาเถียงจุดเดียวก่อน
ขี้เกียจครับ เพราะผมมองคุณเป็นระดับเดียวกับ นายนักเรียน -นาย55555 แล้ว
จะเอาชนะ พิมพ์อะไรให้มีหลักการหน่อย
by Gop » Thu Jul 14, 2011 12:29 pm
Tam-mic-ra wrote::!:
คุณบอกตรงนั้นยังไม่มีการปักปันชัดเจน
แต่ชวน1 ไปขีดแหว่งให้เขาไปแล้ว
ที่เขาคุยกันตอนหลังๆนี้มันเรื่องของแผนที่ ที่ขัดแย้งกันระหว่าง Dangrek กับ L7017 ไปแล้ว
หยุดมั่วเสียที
ตัวเต็ม http://www.ratchakitcha.soc.go.th/DATA/ ... /014/5.PDF
ผมเจอมั่วทั้งนั้น นี่มาเถียงจุดเดียวก่อน
ขี้เกียจครับ เพราะผมมองคุณเป็นระดับเดียวกับ นายนักเรียน -นาย55555 แล้ว
จะเอาชนะ พิมพ์อะไรให้มีหลักการหน่อย
มันถึงได้มี MOU 43 ไง ความเห็นผมอาจไม่ตรงกับคนอื่นนะ ผมเห็นว่าการปัก by 55555 » Thu Jul 14, 2011 2:17 pm
Tam-mic-ra wrote::!:
คุณบอกตรงนั้นยังไม่มีการปักปันชัดเจน
แต่ชวน1 ไปขีดแหว่งให้เขาไปแล้ว
ที่เขาคุยกันตอนหลังๆนี้มันเรื่องของแผนที่ ที่ขัดแย้งกันระหว่าง Dangrek กับ L7017 ไปแล้ว
หยุดมั่วเสียที
ตัวเต็ม http://www.ratchakitcha.soc.go.th/DATA/ ... /014/5.PDF
ผมเจอมั่วทั้งนั้น นี่มาเถียงจุดเดียวก่อน
ขี้เกียจครับ เพราะผมมองคุณเป็นระดับเดียวกับ นายนักเรียน -นาย55555 แล้ว
จะเอาชนะ พิมพ์อะไรให้มีหลักการหน่อย
by Tam-mic-ra » Fri Jul 15, 2011 3:52 am
by 55555 » Fri Jul 15, 2011 7:32 am
Tam-mic-ra wrote:เขมรมันยอมรับ L 7107 หรือไม่ ขี้เกียจคิดตอบ
แล้วชวนไปเฉือนให้เขาทำไม
ปญอ แล้ว
สมัยสุรยุทธก็ไปสนับสนุนเขาขึ้นทะเบียน
+ mou 43 ก็ไปรับรอง
พอจะคุยเรื่องนพดล
กลืนน้ำลายตัวเองมาเถียงเรา สะงั้น
ทุเรศ
by 55555 » Fri Jul 15, 2011 7:33 am
55555 wrote:L 7107 มันเกิดก่อน MOU หรือปล่าวแต๋ม...
แต๋มต้องตั้งสติก่อนแล้วค่อยตอบ..Tam-mic-ra wrote:55555 wrote:http://www.praviharn.net/index.php?option=com_content&view=article&id=125&Itemid=144
ผมเขียนข้อความข้างบน...เพราะบังเอิญเห็นแต๋มลอกการบ้าน ฟายเด้อ..
บอก MOU 43 รับรองระวางดงรัก....แต๋มเข้าใจประเด็นป่าว....มีสติปัญญาคิดป่าว...
กำลังพูดถึง อนุสัญญา ก...ว่าด้วยเรื่องอนุสัญญา สยามฝรั่งเศส ปี 1904...
ลากไป แผนที่ L 7107
แต๋มเอ๋ย...อายุกี่ขวบแล้วเนี่ย
จะแถ จะลากไปถึงไหนอีกละเนี่ย......
เราคุยกันเรื่อง mou 43 รับรองแผนที่เขมร และอนุสัญญาด้วย
แต่ไทยเรายึด L7017
ถามแมงหวี่ว่า ใน MOU43 มีอ้างถึงไหม ผมมันผิดตรงไหนหรือ
หรือตอบไม่ได้ อธิบายสิ้
ผมกำลังบอกว่า ถ้า MOU มันไปรับรองระวางดงรัก...
มันก็ต้องหมายถึงว่า...ฮุนเซ็นต์มันก็รับรองอนุสัญญา สยาม-ฝรั่งเศส ปี 1904 (ที่ว่าด้วยเรื่องสันปันน้ำ)เช่นกัน.
ความหมายก็คือ...เอกสารทุกอย่างมันไม่ใช่การยอมรับ หรือ การรับรอง..
มันเป็นแต่เพียงเอกสารที่ต่างคนต่างอ้างอิง...เพื่อจะมาใช้ในการปักปันเขตแดน.
แต๋มต้องหัดใช้สมอง ต้องหัดจับประเด็นมั่งสิ...เถียงกันมันจะได้สนุก...
ไม่ใช่ตัดตอนเลือกเอาแต่ชอบมาบอก จัมไม จัมไม
by Tam-mic-ra » Fri Jul 15, 2011 3:27 pm
by 55555 » Fri Jul 15, 2011 3:52 pm
by Tam-mic-ra » Fri Jul 15, 2011 4:03 pm
by Tam-mic-ra » Fri Jul 15, 2011 4:11 pm
55555 wrote:แต๋มเอ้ย...บอกแล้ว ประเด็นมันอยู่ตรงไหน...
จะต้องให้ตบเกรียนซักกี่ครั้งถึงจะพอ...
ประเด็นคือ MOU 43 มันพูดเรื่อง อนุสัญญา สยามฝรั่งเศส อยู่ด้วย....
ประเด็นคือ มันการพูดถึงเรื่องสันปันน้ำอยู่ด้วย...
นั่นหมายถึง ไอ้ฮุนเซ็นต์ มันรับรองอนุสัญญา 1904 ด้วยใช้มั๊ย..
มาตรา 3 ที่มันพ่วง ผมไม่รู้ว่า แต๋มหมายถึง ใน MOU หรือ ใน อนุสัญญา ...
ถ้าหมายถึง MOU ...แต๋ม ก็เป็นพ่วงอ่านหนังสือไม่รู้เรื่องแล้ว...
จัมไม จัมไม ไม่เลิก....
MOU ยังไม่รู้จัก ...แล้วจะมาตะแบง เถียงแบบคนมีความรุ้กันได้ไง..
by 55555 » Fri Jul 15, 2011 4:18 pm
by 55555 » Fri Jul 15, 2011 4:19 pm
55555 wrote:แต๋มเอ้ย...บอกแล้ว ประเด็นมันอยู่ตรงไหน...
จะต้องให้ตบเกรียนซักกี่ครั้งถึงจะพอ...
ประเด็นคือ MOU 43 มันพูดเรื่อง อนุสัญญา สยามฝรั่งเศส อยู่ด้วย....
ประเด็นคือ มันมีการพูดถึงเรื่องสันปันน้ำอยู่ด้วย...
ในมาตรา 3 มันเป็นผลมาจาก ข้อ 1.
เค้าพูดถึงคณะกรรมปักปักร่วม....ถ้า แต๋ม จะเอา มาใช้เถียงแทนเขมรผมก็จนปัญญาจะอธิบายแล้ว..
แต่ไม่รู้แต๋ม อ่านหมดทั้งมาตราป่าว...ไม่รู้ว่าอ่านถึงตอนนี้ป่าว...(ตรงหน้า 347)
http://www.ratchakitcha.soc.go.th/DATA/ ... /344_1.PDF
"การที่จะแก้ไขเปลี่ยนแปลงกันนั้น ถึงโดยว่าจะเกิดมีเหตุการอย่างไร ๆ ก็ดี จะต้องไม่ทำให้ล่วงล้ำเสียประโยชน์ของฝ่ายรัฐบาลสยามด้วย..
มันก็อยู่ในข้อ 3. ที่ แต๋มเอามาแถนั่นแหละ...อย่าอ่าน อย่าเขียน อย่าคิด แบบตัดตอน ตามนิสัย ที่ติดมาจนแก้ไม่หาย...
[b]ถ้าแต๋มคิดว่า ล่วงล้ำ 4.6 ด้วยแผนที่ หนึ่งต่อสองแสน..ไม่ทำให้ รัฐบาลสยามเสียประโยชน์จากการใช้หลักสันปันน้ำ ผมก็จนปัญญาจะอธิบายใส่สมองทึบแบบแต๋มแล้ว...
แต๋มต้องหัดคิดแบบคนเป็นผู้ใหญ่ ไม่ใช่คิดแบบคนที่มีสติปัญญาเป็นเด็ก...
มีก้อนกรวดอยู่ในกำมือ อย่ามาอวดเป็นทองดีกว่ามั๊ง..[/b]
ประเด็นคือ MOU 43 มันเป็นการดึง เอา อนุสัญญา 1904 เข้ามาร่วมในโต๊ะเจรจา..ไม่ใช่ ใครไปรับรองใคร..
by Tam-mic-ra » Fri Jul 15, 2011 4:24 pm
by 55555 » Fri Jul 15, 2011 4:28 pm
Tam-mic-ra wrote::lol:
โห edited 2 times แระ
Last edited by 55555 on Fri Jul 15, 2011 4:16 pm, edited 2 times in total.
โชว์เซ่อเข้าไป พวกเพิ่งเห็นตัวหนังสือ แล้วอยากจะมาคุย
ดิ้นเข้าไปๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆ
by Tam-mic-ra » Fri Jul 15, 2011 4:28 pm
55555 wrote:แก้ข้อความเพราะไม่คิดว่าแต๋มจะกลับมาอ่านเร็วขนาดนี้.....
ผมได้ อธิบายข้อ 3 ไว้แล้ว กลับไปอ่านด้วย...
แล้วถ้าไปอ่านตามที่ แต๋ม Quote ข้อความมา มันมีนัยยะสำคัญอะไรป่าว...
อย่าทำตัวกระจอก กับ เรื่อง เล็ก ๆ ทุเรศ ๆ ดีกว่ามั้งแต๋ม..
by 55555 » Fri Jul 15, 2011 4:30 pm
55555 wrote:แต๋มเอ้ย...บอกแล้ว ประเด็นมันอยู่ตรงไหน...
จะต้องให้ตบเกรียนซักกี่ครั้งถึงจะพอ...
ประเด็นคือ MOU 43 มันพูดเรื่อง อนุสัญญา สยามฝรั่งเศส อยู่ด้วย....
ประเด็นคือ มันมีการพูดถึงเรื่องสันปันน้ำอยู่ด้วย...
ในมาตรา 3 มันเป็นผลมาจาก ข้อ 1.
เค้าพูดถึงคณะกรรมปักปักร่วม....ถ้า แต๋ม จะเอา มาใช้เถียงแทนเขมรผมก็จนปัญญาจะอธิบายแล้ว..
แต่ไม่รู้แต๋ม อ่านหมดทั้งมาตราป่าว...ไม่รู้ว่าอ่านถึงตอนนี้ป่าว...(ตรงหน้า 347)
http://www.ratchakitcha.soc.go.th/DATA/ ... /344_1.PDF
"การที่จะแก้ไขเปลี่ยนแปลงกันนั้น ถึงโดยว่าจะเกิดมีเหตุการอย่างไร ๆ ก็ดี จะต้องไม่ทำให้ล่วงล้ำเสียประโยชน์ของฝ่ายรัฐบาลสยามด้วย..
มันก็อยู่ในข้อ 3. ที่ แต๋มเอามาแถนั่นแหละ...อย่าอ่าน อย่าเขียน อย่าคิด แบบตัดตอน ตามนิสัย ที่ติดมาจนแก้ไม่หาย...
[b]ถ้าแต๋มคิดว่า ล่วงล้ำ 4.6 ด้วยแผนที่ หนึ่งต่อสองแสน..ไม่ทำให้ รัฐบาลสยามเสียประโยชน์จากการใช้หลักสันปันน้ำ ผมก็จนปัญญาจะอธิบายใส่สมองทึบแบบแต๋มแล้ว...
แต๋มต้องหัดคิดแบบคนเป็นผู้ใหญ่ ไม่ใช่คิดแบบคนที่มีสติปัญญาเป็นเด็ก...
มีก้อนกรวดอยู่ในกำมือ อย่ามาอวดเป็นทองดีกว่ามั๊ง..[/b]
ประเด็นคือ MOU 43 มันเป็นการดึง เอา อนุสัญญา 1904 เข้ามาร่วมในโต๊ะเจรจา..ไม่ใช่ ใครไปรับรองใคร..
by 55555 » Fri Jul 15, 2011 4:36 pm
Tam-mic-ra wrote:55555 wrote:แก้ข้อความเพราะไม่คิดว่าแต๋มจะกลับมาอ่านเร็วขนาดนี้.....
ผมได้ อธิบายข้อ 3 ไว้แล้ว กลับไปอ่านด้วย...
แล้วถ้าไปอ่านตามที่ แต๋ม Quote ข้อความมา มันมีนัยยะสำคัญอะไรป่าว...
อย่าทำตัวกระจอก กับ เรื่อง เล็ก ๆ ทุเรศ ๆ ดีกว่ามั้งแต๋ม..
นัยยะว่า แมงหวี่ ไม่รู้เรื่อง มาตรา3 มาก่อนไง
แมงหวี่เพิ่งจะอ่านศึกษานาทีที่ผ่านมานี่เอง
พอนึกได้เลยแก้ไข ตัดข้อความที่บอกว่าตัวเองไม่รู้ทิ้งไป
ฮาตกเก้าอี้และเนี่ย
by Tam-mic-ra » Fri Jul 15, 2011 4:37 pm
Tam-mic-ra wrote:มาตรา 3 ในอนุสัญญาหว่ะ
ไปอ่านสะ http://www.oknation.net/blog/print.php?id=341355
นายแมงหวี่จะได้เลิกท่องคำว่า "สันปันน้ำ" สะที
แพ้ศาลโลกไปทีละ ก็เพราะไอ้หลักฐานเขมรอันเดียวกันเนี่ยแหล่ะ
by 55555 » Fri Jul 15, 2011 4:40 pm
55555 wrote:55555 wrote:แต๋มเอ้ย...บอกแล้ว ประเด็นมันอยู่ตรงไหน...
จะต้องให้ตบเกรียนซักกี่ครั้งถึงจะพอ...
ประเด็นคือ MOU 43 มันพูดเรื่อง อนุสัญญา สยามฝรั่งเศส อยู่ด้วย....
ประเด็นคือ มันมีการพูดถึงเรื่องสันปันน้ำอยู่ด้วย...
ในมาตรา 3 มันเป็นผลมาจาก ข้อ 1.
เค้าพูดถึงคณะกรรมปักปักร่วม....ถ้า แต๋ม จะเอา มาใช้เถียงแทนเขมรผมก็จนปัญญาจะอธิบายแล้ว..
แต่ไม่รู้แต๋ม อ่านหมดทั้งมาตราป่าว...ไม่รู้ว่าอ่านถึงตอนนี้ป่าว...(ตรงหน้า 347)
http://www.ratchakitcha.soc.go.th/DATA/ ... /344_1.PDF
"การที่จะแก้ไขเปลี่ยนแปลงกันนั้น ถึงโดยว่าจะเกิดมีเหตุการอย่างไร ๆ ก็ดี จะต้องไม่ทำให้ล่วงล้ำเสียประโยชน์ของฝ่ายรัฐบาลสยามด้วย..
มันก็อยู่ในข้อ 3. ที่ แต๋มเอามาแถนั่นแหละ...อย่าอ่าน อย่าเขียน อย่าคิด แบบตัดตอน ตามนิสัย ที่ติดมาจนแก้ไม่หาย...
[b]ถ้าแต๋มคิดว่า ล่วงล้ำ 4.6 ด้วยแผนที่ หนึ่งต่อสองแสน..ไม่ทำให้ รัฐบาลสยามเสียประโยชน์จากการใช้หลักสันปันน้ำ ผมก็จนปัญญาจะอธิบายใส่สมองทึบแบบแต๋มแล้ว...
แต๋มต้องหัดคิดแบบคนเป็นผู้ใหญ่ ไม่ใช่คิดแบบคนที่มีสติปัญญาเป็นเด็ก...
มีก้อนกรวดอยู่ในกำมือ อย่ามาอวดเป็นทองดีกว่ามั๊ง..[/b]
ประเด็นคือ MOU 43 มันเป็นการดึง เอา อนุสัญญา 1904 เข้ามาร่วมในโต๊ะเจรจา..ไม่ใช่ ใครไปรับรองใคร..
เอาตรงที่โชว์โง่มาตรา 3 เรื่อง MOU ดีกว่ามั๊ง..
อย่าไปหาเรืองแบบเด็ก ๆ มา มาเลี่ยงดีกว่ามั๊ย..
by 55555 » Fri Jul 15, 2011 6:59 pm
Tam-mic-ra wrote:Tam-mic-ra wrote:มาตรา 3 ในอนุสัญญาหว่ะ
ไปอ่านสะ http://www.oknation.net/blog/print.php?id=341355
นายแมงหวี่จะได้เลิกท่องคำว่า "สันปันน้ำ" สะที
แพ้ศาลโลกไปทีละ ก็เพราะไอ้หลักฐานเขมรอันเดียวกันเนี่ยแหล่ะ
ตาถั่วเซ่อซ่าจัง มาตรา 3 คือเราหมายถึงอันนี้ๆ มองไม่เห็นเหรอไง
ละเมอออกทะเลแล้ว
โอ๊ย ไปดีกว่า ไปนั่งหัวเราะก่อน เดวมา
by Gop » Sun Jul 17, 2011 11:37 pm
ว่าบริเวณเขาพระวิหาร รวมถึงบนหน้าผานั้น ยังไม่มีการปักปันเขตแดนที่ชัดเจน เพราะเป็นเรื่องของ JBC ที่ยังทำการปักปันไม่เสร็จby คนบาป » Mon Jul 18, 2011 12:13 am
by Tam-mic-ra » Mon Jul 18, 2011 12:46 am
Gop wrote:
ตกลงคุณ Tam-mic-ra เห็นด้วยกับผมหรือยัง
เอาตรงนี้ให้ชัดก่อน ถ้าเห็นตรงกันแล้ว ผมจะได้คุยประเด็นต่อไปครับ
by Tam-mic-ra » Mon Jul 18, 2011 12:48 am
by Tam-mic-ra » Mon Jul 18, 2011 12:50 am
Tam-mic-ra wrote:ไหนบอกอ่าน Context of Decision มาแล้ว
มันมีคำว่า Zone exclue de la zone tampon อยู่ใน R.G.P.P
ไม่เห็นรึไง
หรือไม่ได้อ่านจริง