มารบูรพา wrote:ใครเผาบ้านเผาเมือง...?
สร้างสถานการณ์เผาโยนบาปเสื้อแดง
โดย: Vahn Citis
1. หลังแกนนำยอมแพ้ ช่วงประมาณครึ่งชั่วโมงนั้น ผมเองรู้สึกมีอะไรแปร่งๆ เพราะฝ่ายรัฐบาลต้องรู้อยู่แล้วว่า ผู้ชุมนุมอาจคลุ้มคลั่งจนเผาทำลายอาคารต่างๆ ดังที่ฝ่ายแกนนำขู่ไว้ (จะบอกว่า ศอฉ.ไม่รู้ไม่ได้ เพราะยังเตรียมอัดคลิปขู่ของแกนนำ มาออกรายการในภายหลัง)
2. ถามว่า เมื่อรู้อยู่แล้ว และโดยที่รัฐบาลเองมีหน้าที่ปกป้องคุ้มครอง ทำไมไม่มีการเตรียมแผนป้องกันการเผาอาคาร ขนานไปกับแผนการสลายมวลชน ในช่วงนั้น ที่แน่ๆ คือ ดูเหมือนฝ่ายเจ้าหน้าที่บ้านเมืองจะแกล้งวางเฉย เหมือนจงใจปล่อยให้เผา ที่ผมเริ่มสงสัย เพราะทวีตของฝ่ายทหาร ออกมาคุยอวดว่า มีไส้ศึกทหารมากมายในกลุ่มผู้ชุมนุม ผมเชื่อว่า เป็นการง่ายมากที่ไส้ศึกเหล่านี้ จะเป็นคนจุดชนวนและชักชวนกลุ่มแดงที่กำลังเจ็บแค้นให้มาร่วมด้วย
3. ถามว่า การเผาบ้านเผาเมือง ใครได้ใครเสีย ตอบง่ายมากว่า รัฐบาลได้ไปเต็มๆ เพื่อให้สมคำอ้างว่า พวกชุมสุมนี้เป็นผู้ก่อการร้าย มีการเตรียมพร้อมวางแผนล่วงหน้าเพื่อก่อให้เกิดการจราจล จึงสมควรแล้ว ที่ทหารจะใช้อาวุธสงคราม
4. แปลว่า แกนนำใช้เรื่อง "การเผาบ้านเผาเมือง" เป็นคำขู่ แต่ ศอฉ. กลับสรวมรอยตามน้ำไปเลย เพื่อสร้างความชอบธรรมในการใช้อาวุธสงครามในการปราบประชาชน
5. ถึงตอนนี้ทุกคนอาจร้อง อ๋อ ว่าทำไมสื่อทุกช่องมาเล่นเรื่องความเสียหายจากการเผาตึก แทนที่จะพูดถึงผู้เสียชีวิตที่ตายอย่างโหด...มด้วยอาวุธสงครามของทหาร
6. แล้วท่านสงสัยมั้ยว่า ถ้าการเผาเกิดจากแดงแค้นจริง ทำไมไม่เลือก เกษร พารากอน คิงพาวเวอร์ เอราวัณ แต่กลับไปเลือกเผา CTW ที่เอื้ออารีให้ใช้ห้องน้ำและชั้นใต้ดินเพื่อพักผ่อน แม้อาคารอื่นที่ถูกเผา ส่วนใหญ่เป็นอาคารเก่า เช่น โรงหนังสยามที่กำลังจะหมดสัญญา เซนเตอร์วัน แม้กระทั่ง จวนผู้ว่า แทนที่ฝ่ายบ้านเมืองจะพยายามปกป้อง กลับปล่อยให้เผาโดยค่อนข้างอิสระ บางแห่งขอให้เผา "จวนหลังเก่า" ที่จะต้องรื้ออยู่แล้ว
7. จากเหตุผลเบื้องต้น "ทฤษฏีสร้างสถานการณ์เพื่อโยนบาปให้เสื้อแดง" น่าจะมีมูล ขณะนี้บริษัทประกันภัยต่อ (Re-insurance) ต่างประเทศ ที่รับประกันต่อจากบริษัทประกันภ้ยในไทย เริ่มสงสัยประเด็นนี้แล้ว ว่าเป็นภ้ยจากการจราจล หรือ ภัยการก่อการร้ายจริงหรืศอฉ.ชนะศึกด้วย "กลยุทธ์ตีชิงตามไฟ"
เอาบทวิแคะอีกชิ้นหนึ่งมาเสริม ข้อคิด เผื่อจะมีคนมาต่อยอด ต่อกิ่งอ่ะครับ
1. ก็รู้แล้วยังไงล่ะครับ คลิปนี่ได้ยินมาก่อนหน้านี้อีกที่ณัฐวุฒิว่าเผาไปเลยน่ะ ข้อความนี้แสดงว่าผู้เขียนคิดว่าผู้ชุมนุมอาจคลุ้มคลั่งจนเผาเช่นเดียวกัน แต่ผมไม่เชื่อหรอกนะครับ ผมว่าผู้ก่อการร้ายสวมรอยมากกว่า และผู้ก่อการร้ายก็ไม่ใช่ฝ่ายรัฐบาลด้วย
2. รัฐบาลรู้อยู่แล้วว่าจะมีการชุมนุม ยังป้องกันไม่ได้เลย อะไรหลายอย่างมันไม่ใช่คิดเอาว่าต้องทำให้ได้เพราะเป็นรัฐบาลนี่ครับ ต้องด่าพวกผู้ชุมนุมที่สร้างเงื่อนไขเหตุการณ์ให้สามารถเกิดการก่อการร้ายและการเผาอาคารสถานที่ได้ครับ ที่ว่าไส้ศึกนี่เป็นแต่เข้าไปสังเกตการณ์มั้งครับ ไม่เห็นว่าจะต้องเป็นคนจุดชนวนอะไรที่ว่า เรื่องของเรื่องเกิดจากการที่นายกบอกว่าจะยุบสภา แล้วทำไมผู้ชุมนุมไม่รับเงื่อนไขล่ะครับ ความผิดของผู้ชุมนุมเต็มๆ
3. ตอบง่ายกว่ามากคือทักษิณและเพื่อไทยได้ไปเต็ม ๆ ไม่เห็นด้วยที่ว่ารัฐบาลได้เพื่อสมอ้างกับคำพูด แต่ต้องมาทำงานและพิสูจน์อีกมากมายเพื่อลบข้อกล่าวหา ขณะที่ทักษิณและเพื่อไทยไม่ได้ทำอะไรเลย และทหารก็สมควรแล้วที่ใช้อาวุธสงคราม
4. เป็นคำขู่และทำจริง แกนนำเป็นพวกผู้ก่อการร้าย ไม่ใช่ผู้ชุมนุมโดยสันติ ถ้าผมแปลอย่างนี้จะตรงกว่านะครับ พูดอย่างไรทำอย่างนั้น ตรง ๆ เพราะศอฉ.ไม่ได้บังคับให้แกนนำพูดเพื่อสวมรอย
5. ดูข่าวฟังข่าวเขาก็พูดทั้งเรื่องเผาตึกและผู้เสียชีวิต ซึ่งมีที่เสียชีวิตด้วยอาวุธสงครามจากทหาร แต่ไม่ได้โหดร้าย เพราะเป็นการปฏิบัติหน้าที่เพื่อป้องกันประชาชนผู้บริสุทธิ์ที่อาจเสียชีวิตมากกว่านี้ ความผิดเกิดจากผู้ชุมนุมที่สร้างเงื่อนไขให้เป็นแบบนี้
6. ไม่สงสัยเพราะจะเผาที่ไหนก็ผิดเหมือนกัน เป็นเหตุการณ์ได้เหมือนกัน การเผาศาลากลางเป็นการทำลายทรัพย์สินราชการซึ่งมีความสำคัญ ผู้เขียนบอกว่า “ขอให้เผา” เป็นการกุข่าวอย่างน่าละอายมากครับ
7. น่าจะเป็น "ทฤษฏีสร้างสถานการณ์โดยกลุ่มผู้ก่อการร้ายแอบแฝงในคนเสื้อแดงเพื่อโยนบาปให้เสื้อแดงที่ไม่รู้เรื่อง" มากกว่า สรุปแล้วผู้เขียนใช้ความลำเอียงอย่างมากโดยไม่ได้ดูเหตุการณ์จริงเลยว่าเงื่อนไขที่เกิดขึ้นล้วนมาจากแกนนำทั้งสิ้นไม่ว่าการพูดขู่หรือการชุมนุมยืดเยื้อโดยไร้เหตุผล
และผู้ที่นำข้อความนี้มาแสดงโดยพยายามให้เห็นว่าเป็นข้อความที่มีเหตุผลนั้น ถ้าไม่ใช่เจตนาไม่ดี ก็สติปัญญาต่ำครับ ถ้าคิดว่าตัวเองไม่ใช่ทั้งสองอย่าง ก็ออกมาแก้ข้อกล่าวหาอย่างมีเหตุผลด้วยครับ หรือมายอมรับว่าเป็นดังที่กล่าวหาก็ได้ครับ