jerasak wrote:ยังไม่มีคำพิพากษา แต่มีการ "ฟ้องดำเนินคดี" แล้วครับ.. 
...
ที่คุณ gotthepower คิดว่า...
"ถ้าศาลยังไม่ตัดสิน รัฐบาลก็ยังไม่ผิด และ รัฐบาล มีสิทธิทำทุกอย่างตามกฏหมาย"ผมคิดว่าคุณ gotthepower อ้างหลักการรับโทษตามกฎหมาย
ใน กฎหมายอาญาและกฎหมายแพ่ง ซึ่งไม่ควรนำมาใช้อ้างอิง
ในการครองอำนาจบริหารประเทศ ตามหลักกฎหมายมหาชน
*หากโกงเลือกตั้งแล้วมีสิทธิบริหารประเทศจนกว่าศาลจะตัดสิน
ใครๆ ก็คงโกงเลือกตั้งกันหมดเพราะกว่าศาลจะตัดสินก็เป็นปีๆ*...
คุณ gotthepower ยังคลาดเคลื่อนในประเด็นสำคัญที่เห็นว่า
"ศาลยังไม่ตัดสินก็ยังไม่ผิด" *เพราะความผิดได้เกิดขึ้นแล้วตั้งแต่ที่กระทำผิดครับ* แต่การทำผิดนั้นจะต้องรับโทษมากน้อยเพียงใดต่างหาก
ที่ต้องรอให้ศาลพิพากษาชี้ขาด
เหมือนกับการยิงคนตายถ้าจะผิดก็ผิดตั้งแต่ตอนที่ยิงครับ
จะสรุปเข้าข้างตัวเองว่า "ศาลยังไม่ตัดสินก็ยังไม่ได้ทำผิด"
ไม่ได้หรอกครับ ความจริงก็คือมีสถานะเป็น "จำเลย" ที่ยัง-
อ้างความบริสุทธิ์ไม่ได้ บอกว่าตัวเองบริสุทธิ์ไม่ได้ในเมื่อเป็นจำเลยที่ยังพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของตัวเองไม่ได้
แล้วจะอ้างสิทธิใช้อำนาจบริหารได้อย่างไรครับ?ผมยกตัวอย่าง...พนักงานบริษัทถูกบริษัทฟ้องร้องข้อหาฉ้อโกงเงินบริษัท
ควรมีสิทธิดำรงตำแหน่งเดิมระหว่างถูกดำเนินคดีไหมครับ
* หรือต้อง ไล่ออก/พักงาน ไว้ก่อนระหว่างรอผลคดี? *ถ้าระดับ พนักงานบริษัท ยังไม่สมควรได้รับความไว้วางใจ
ระหว่างพิสูจน์ความบริสุทธิ์ แล้วการเป็นรัฐบาลครองอำนาจ-
บริหารประเทศ โดยยังไม่พิสูจน์ความบริสุทธิ์จะชอบธรรม
สมควรได้รับความไว้วางใจหรือครับ? 
คุณ jerasak เข้าใจคลาดเคลื่อน เรื่อง ศาลตัดสินค่อยผิดในความคิดผมมั้งครับ ผมเข้าใจเหมือนคุณนะ ว่าความผิด เกิดขึ้นตั้งแต่ตอนกระทำแล้ว แต่ที่ผมหมายถึง มันอาจไม่ใช่ความผิดก็ได้ ถึงต้องให้ศาลตัดสินก่อน บางครั้ง ความผิดนั้น อาจไม่ใช่การจงใจก็ได้ แต่ไม่ใช่ให้เราไปตัดสินก่อน (เหมือนที่คุณบอกว่า จะผิดมากผิดน้อยค่อยพิจรณาอีกที)
สมมตินะครับ เรื่องยิงคนตาย ที่ยกตัวอย่างมา
ถ้าเพื่อนคุณ ถูกตำรวจจับในข้อหายิงคนตาย เพราะ ตำรวจพบปืน ลายมือติดอยู่กับปืน และอยู่ใกล้ที่เกิดเหตุ และเพื่อนคุณก็เคยมีประวัติมีเรื่องกับผู้ตาย อย่างนี้ ถ้าผมปักใจเชื่อจาก พยานและหลักฐาน ก็ยุให้ใครๆ เกลียดเพื่อนคุณ ไม่ให้เข้าใกล้ บุคคลอันตราย นี่คือการที่ พธม. ทำใช่หรือไม่ ปักใจเชื่อ แล้วบอกต้องทำทุกอย่างให้รับโทษ ทั้งที่ยังไม่ฟังอีกฝ่าย หรือฟังแล้วบอก ฟังไม่ขึ้น ด้วย อคติส่วนตัว แต่ด้วยความเป็นเพื่อน คุณรู้นิสัยเขา คุณจึงรับฟังและคิดตาม กลับใด้ความเห็นอีกอย่างว่า พอดีผ่านไปแถวนั้น ได้ยินเสียงบอกให้ช่วย ได้ยินเสียงปืนด้วย เลยเดินหาดูว่าเสียงมาจากไหน แล้วก็เหมือนคนเข้ามาทางหลัง แล้ว ก็สลบไป(อาจโดนยา) พอตื่นขึ้นมา เดินออกมาได้พักหนึ่ง ก็เจอตำรวจแล้ว ตำรวจก็สอบถามเล็กน้อย ก็ขอลายนิ้วมือไปด้วย เพราะว่าอยู่ใกล้ที่เกิดเหตุ(บังเอิญมีคนเดียวที่อยู่ใกล้) 2 วันต่อมาตำรวจก็เอาหมายมาจับ บอก มีลายมือตรงกับปืนที่ตกอยู่แถวนั้น ก็เลยโดนข้อหาฆ่าคนตาย แล้วอย่างนี้คุณจะเชื่อใครหละครับ เรื่องมันจะบังเอิญอะไรขนาดนั้น แต่เพื่อนคุณจะเอาปืนมาจากไหนหว่า หรือคุณจะเกลียดเพื่อนคนนั้นเลย หรือรอดูคำตัดสินก่อน
ส่วนเรื่องพนักงาน โดยส่วนใหญ่ เป็นพนักงานมันทำงานแทนกันได้ ผลกระทบไม่มีมาก แต่ในกรณี ถ้า พนักงาน มีการแข่งขันกันมาก และมี คดี เกี่ยวกับ การใส่ร้ายมากมาย มากก่อน ทำให้บริษัท ขาดสภาพคล่องในการทำงาน คนไหนเกลียดกัน ก็ใส่ความกัน แล้ว เจ้าของต้องพักพนักงานตลอด อย่างนี้หาคนแทนบ่อยๆ ก็ไม่ไหวนะครับ สมมติ ว่า ผมเป็นพนักงาน ที่มีสิทธิ์ เซ็นชื่อ รับและจ่ายเงิน ให้กับบริษัท มีพนักงานคนหนึ่งไม่ชอบขี้หน้าผม หน้าที่ที่เขาทำสามารถ เอาบิลมาเบิกเงิน บริษัทได้ ซึ่งทุกครั้งที่เบิก ต้องมีสลิปเงิน และหลักฐานการเซ็นรับเงิน วันหนึ่ง ผมลางาน ไอ้คนนี้ ด้วยความเข้าออกห้องผมประจำ รู้ที่เก็บเอกสาร เอาเอกสารเซ็นรับเงินไป เหลือไว้แต่ใบเสร็จเบิกเงิน แล้วมันก็ไปฟ้องผู้จัดการ ว่า มันไม่เคยได้รับเงินที่เบิกไปเลย ผู้จัดการก็งง ไม่มีได้ไง ทุกครั้งที่เบิก เขาก็เป็นคนเซ็นเอง เอาหละสิครับ หลักฐานไม่มี ผมก็ซวยในข้อหายักยอกเงินสิครับ ถ้าคุณเป็นผู้จัดการ คุณจะเชื่อผม หรือ เชื่อ ไอ้พนักงานคนนั้น แต่ผมบอกว่า ผมต้องหาสำเนาได้แน่ จำได้ว่า เคยเก็บไว้ คุณจะตัดสินผมเลยหรือไม่ หรือ จะรอพิสูจน์หลักฐานก่อน แต่อย่าลืมนะครับ ความผิดมันเกิดขึ้นแล้ว
เห็นไหมครับ ว่า ทุกอย่างเป็นไปได้ทั้งสองด้าน ไม่ใช่เราใช้ความคิดเราแล้ว ก็ตัดสินคนอื่น มันควรจะมีวิธีที่เป็นไปตาม กติกา จริงไหมครับ ถ้าทุกคนบอกว่า ตัวเองฉลาด คิดเองได้ ตัดสินจากการฟังความสองข้างแล้ว เราก็สามารถตัดสินใด้เอง โดยไม่ฟังคนที่เห็นตรงข้ามกับเราเลย แต่อ้างว่า ก็มีคนที่คิดเหมือนกับเราอีกเยอะ จะมีศาลไว้ทำไมครับ มีผู้พิภากษา ทำไมครับ แม้กระทั่งในศาล ยังต้องมีคนตัดสินมากกว่าหนึ่งคน (ซึ่งในหลายคดีก็ใช่ว่าจะเห็นตรงกัน) และเลือกตัดสินตามความเห็นส่วนใหญ่จริงไหมครับ
คุณ gotthepower อาจไม่ได้ตระหนักว่าความเสียหาย
จากการครองอำนาจของ "รัฐบาลที่มาจากโกงเลือกตั้ง"
ไม่มีใครสามารถชดใช้แก้ไขได้
*แต่ กลุ่มพันธมิตร ตระหนักรู้อย่างชัดแจ้งในเรื่องนี้
และยอมรับไม่ได้กับความเสียหายที่จะเกิดขึ้น*
เรื่องนี้ก็เหมือนกันครับ ไม่ใช่ไม่ตระหนักถึงความเสียหายนะครับ แต่ความเชื่อเบื้องต้นต่างกัน คือ พธม. ชี้ความผิดโดยตั้งตัวเองเป็นศาล แต่ นปช. (เฉพาะเรื่องนี้นะครับ ไม่เกี่ยวกับ เรื่อง ปชป.) ไม่ได้คิดว่า ทักษินผิดไงครับ จนกว่า จะมีการพิสูจน์เสร็จสิ้น ดังนั้น ความเสียหายที่คุณพูดถึง นปช. จึงมองว่า ไม่ใช่ความเสียหาย เพราะรัฐมีสิทธิ ทุกอย่างครับ (ผมไม่ขอลงรายละเอียดแต่ละข้อนะครับ ยาวไป จุดมุ่งหมายของการมองต่างมุม แค่เรื่อง พธม. ชี้ว่าผิด นปช. ชี้ว่าไม่ผิด สิ่งเหล่านี้ควรให้กฏหมายตัดสินไม่ใช่เหรอครับ ไม่ใช่แค่คนสองกลุ่มแล้วอ้างเป็นตัวแทนของคนทั้งประเทศ)
เมื่อฝ่ายหนึ่งมองว่า ผิด ประเทศเสียหาย แต่อีกฝ่ายมองว่าไม่ผิด ไม่เห็นประเทศจะเสียหายตรงไหน แล้วจะต้องให้ฝ่ายไหนเป็นตัวแทนของประชาชนหละครับในการชี้มูลความผิด มันเลยกลับมาที่คำถามผมอยู่ดีว่า พธม. จำเป็นต้องทำผิดกฏหมายบ้านเมืองเลยหรือ เพื่อให้ได้มา ซึ่งสิ่งที่ตัวเองคิด (ทั้งๆ ที่ไม่ใช่เสียงส่วนใหญ่ หรืออาจจะส่วนใหญ่ก็ได้) และ พธม. ทำไปแล้ว ชนะแล้ว ผลที่ออกมาเป็นไงครับ พธม. บอกว่า บ้านเมืองตอนนี้ เสียหายน้อยกว่า ทักษินอยู่ แต่อย่าลืมนะครับ ก็ยังมีอีกกลุ่ม ที่มองว่า สิ่งที่ พธม. ทำ ได้ทำประเทศเสียหายมากกว่า ตอนที่ ทักษินอยู่ซะอีก แล้วใครถูกหละครับ ใครผิดหละครับ นี่แหละครับ เหตุผลที่ ผมไม่ยุ่งกับ นปช. อีก เพราะสุดท้ายแล้ว ประเทศก็มีแต่จะเสียหาย ตอบไม่ได้ด้วยว่า แบบไหนเสียหายมากกว่ากัน
ยังไม่มีคำพิพากษา แต่มีการ "ฟ้องดำเนินคดี" แล้วครับ.. ทำไมคุณไม่เรียกร้องทุกพรรคการเมืองเลยหละครับว่า ให้ลาออกจาก สส. ก่อน เพราะ ทุกพรรค ก็มีการร้องเรียนเรื่อง ทุจริต หรือตัวคุณเองตัดสินด้วยเหตุผลของคุณเองว่า ฝั่ง ทักษินผิด แต่ ปชป. หรือ พรรคอื่นๆ ต้องรอดูคำพิพากษาอีกทีครับ และนี่หละครับ ที่ ทักษิน และ เสื้อแดงเรียกร้องว่า ใด้ให้ความเป็นธรรม ที่เท่าเทียมกัน ให้กับ ทักษินหรือยัง
ผมก็มีความคิดที่เอนเอียงนะครับ (เคยเป็นแดงมาก่อน) คือ ทักษิน ไม่ได้กลัวติดคุกหรอกครับ ถ้าเขาผิดจริง (รวมเรื่องที่ตัดสินเรื่องที่ดินด้วย ถึงแม้เขารู้สึกไม่เป็นธรรม แต่เขาพร้อมติดคุกครับ) แต่ทำไมยังไม่มา เพราะ ทักษิน กลัวตายครับ กลัวว่า ตัวเองจะตายก่อนได้พิสูจน์ความจริงให้กับตัวเอง (พธม. ก็บอกว่าเป็นข้องอ้าง แต่สำหรับ นปช. แล้ว เขา เชื่อว่า ทักษิน โดนปองร้ายจริงๆ ครับ)
ความเสียหายที่คุณ พยายามพูดนักหนา คุณลืมไปใช่ไหมว่า ยังมีคนที่มองต่างจากคุณว่า สิ่งไม่มีอะไรเสียหายสักหน่อย ด้วยนะ แล้วผมก็ถามซ้ำอีกว่า มันจำเป็นต้องเอาชนะคนอีกกลุ่มหนึ่งทุกวิถีทาง แม้กระทั่งมันจะผิดกฏหมายก็ช่างมันเลยหรือครับ
ผมยกตัวอย่าง เรื่องเสียหายกับไม่เสียหายบ้าง เผื่อคุณจะได้คิดว่า สิ่งที่ พธม. คิด อาจถูก แต่ก็ไม่ใช่ว่า ทุกคนต้องทำตาม
เช่น บริษัท หนึ่ง มีนักโปรโมตของบริษัท (ค้ารถมือสอง) คิดว่าจะทำอย่างไรให้คนรู้จักดี โดยไม่ต้องเสียค่า โฆษณา แล้ว ก็คิด อุบาย ว่าให้หน้าม้า แกล้ง มาประท้วงเรื่องรถที่ซื้อไป แล้ว เอารถมาจอด แล้วทุบรถโชว์ อ้าง ไม่ได้รับความยุติธรรม แต่เมื่อเข้า บอร์ด บริหาร กลายเป็นว่า มีเสียงที่เห็นด้วย กับ ไม่เห็นด้วยที่เท่ากัน (บริษัทมันยกมือได้ ไม่เหมือนประเทศที่ จะมาบอกว่า พธม. เยอะกว่า นปช. ไม่ได้) แต่ไอ้คนนี้ไม่สน ไม่สนใจในกติกาของ ระเบียบบริษัททำจริง แล้วผลก็คือ คนรู้จักบริษัทมากขึ้น ข่าวทุกช่องออกข่าว แล้วบริษัทก็ใช้โอกาสนี้ ออกโปรโมชั่น การรับประกันการบริการมากมาย ยอดขายพุ่งขึ้น หลายคนในบริษัทพอใจ ว่าตอนแรกตัวเองก็คิดอย่างนี้ กระหยิ่มยิ้มย่องถึงความสำเร็จ รวมทั้งไอ้นักโปรโมตนี้ด้วย นั่นคือสิ่งที่คนกลุ่มนี้เห็นว่า มันเป็นผลดีมากกว่าผลเสีย(เสียภาพพจน์ ไม่กี่วัน ได้กลับมาเยอะกว่า) แต่ในคนอีกกลุ่มหนึ่ง ก็เสียใจกับการเสียภาพพจน์ครั้งนี้ สร้างมากับมือ แล้วก็กล่าวเตือนถึงว่า ถ้าต่อไปมีคนอย่างไอ้นี่อีกที่ไม่ทำตามกติกา บริษัทจะอยู่ได้เหรอ แล้วต่อไปถ้า คนในบริษัทบริการไม่ดีอีก จะมีอีกกี่คนที่มาทุบรถหน้าบริษัท แล้วคราวนี้ บริษัท จะไม่เสียชื่อเสียงเหรอ ถ้ามีคันที่ 2, 3 , 4 ตามมา แต่อีกฝ่ายก็เถียงว่า ก็คัดคนเข้าทำงานให้มันมีคุณภาพสิ ตอนนี้ บริษัทโตกว่าเมื่อก่อนตั้งเยอะ
เห็นไหมครับ ทุกอย่าง มีทั้ง ผลเสีย และ ผลดี ทั้งนั้นแหละครับ เพราะคนเราไม่ได้ถูกสร้างให้มีพื้นฐานทางด้านความคิดเหมือนกัน ประสบการณ์ ไม่ได้สอนให้คนเราต้องคิดเหมือนกัน แต่มนุษย์ เป็นสัตว์สังคม นะครับ ต้อง อยู่ร่วมกัน และความแตกต่างทางด้านความคิดมันจะทำให้อยู่ด้วยกันได้ คือ รักษา กติกา ที่ร่วมกันสร้างขึ้นใช่ไหมครับ แล้วทำไม คุณถึงเห็นด้วยกับการกระทำผิดกฏหมาย ของคนที่คิดเหมือนคุณด้วยหละครับ ทั้งๆ ที่ก็มีอีกหลายคนที่คิดต่างจากคุณ ทำไม ถึง สนับสนุน ให้ทำผิดกฏหมาย ซึ่งข้อดีที่คุณมองคือ กำจัดพวกโกงกินไม่ให้บริหารประเทศ แต่ก็มีข้อเสียอีกหลายอย่าง ที่จะตามมา เช่น จะสร้าง กลุ่มที่กล้าทำผิดกฏหมายอีกหลายกลุ่มโดยไม่เกรงกลัว กฏหมาย เพราะเชื่อในความคิดของตัวเอง (ยกตัวอย่างเรื่องเดียว ข้อเสียมีอีกเยอะ และข้อดีก็มีอีกเยอะ)
ก่อนตอบผมในความเห็นนี้ ช่วยตอบคำถามในความเห็นก่อนหน้าก่อนนะครับ (เรื่อง ตำรวจ)
